Imaginez ceci : vous êtes le pilote d'un avion de chasse de la Navy. Vous volez en formation lorsque vous êtes attaqué par des roquettes au sol. L'avion le plus proche de vous prend un coup et virevolte sur votre chemin, tandis qu'une autre fusée hurle vers vous. Et du coin de l'œil, vous voyez des avions ennemis approcher. Soudain, une alarme se déclenche - un problème vient de se produire dans votre moteur...

Si vous avez de la chance, vous avez une seconde pour réagir. Mais vous n'avez probablement pas de chance, pas aujourd'hui, donc vous en avez moins que cela. Que fais-tu?

Demandez à un pilote de chasse et il vous dira probablement non seulement ce qu'il ferait, mais ce qu'il avoir fait dans des situations similaires. Les pilotes de chasse sont constamment confrontés à des situations comme celle-ci – peut-être pas dans les détails, mais dans le niveau de désordre chaotique. Mais demandez-leur comment ils a connu quoi faire, et ils diront probablement, tout simplement, l'instinct. Publicité

Bien sûr, ce n'est pas instinctif. Si c'était instinctif, vous ou moi ferions la même chose, et nous ne le ferions pas. Ce que nous voudrions faire, c'est mourir - probablement plus d'une fois, et probablement de manière horriblement désordonnée. Et nous le ferions en criant des choses embarrassantes et en pleurant piteusement. Ce ne serait pas très héroïque.

Non, ce n'est pas de l'instinct, mais ce n'est pas autre chose non plus. Les pilotes ne considèrent certainement pas la situation attentivement et réagissent en conséquence. En fait, tout processus de pensée conscient est trop lent. Les futurs pilotes de chasse qui réfléchissent sont lavés - pour leur propre bien et celui de leurs semblables - bien avant de pouvoir entrer dans le cockpit d'un avion de chasse.

Pensez rapidement!

Qu'est-ce que c'est alors? Comment les pilotes de chasse réagissent-ils si rapidement et, si souvent, correctement quand ils n'ont tout simplement pas le temps de réfléchir ? Bon, c'est un réflexe, mais un réflexe conditionné par des milliers d'heures d'entraînement. C'est une performance virtuose au niveau d'un solo de violon classique ou d'un neurochirurgien faisant de la microchirurgie. Toutes ces situations exigent une réaction instantanée à des centaines de variables, et que ces réactions soient non seulement immédiates mais droite .

Bien sûr, la raison pour laquelle ces personnes et d'autres peuvent agir aussi rapidement et aussi efficacement qu'elles le font est leur formation. 10 000 heures de formation, selon le livre de Malcolm Gladwell Valeurs aberrantes . Gladwell a basé cette affirmation sur le travail d'Anders Ericsson, qui a étudié les violonistes classiques et a constaté que, dans tous les cas, il avait fallu un régime de 2 à 3 heures par jour pendant 10 ans pour développer leurs capacités. Des recherches ultérieures par Ericsson et d'autres ont confirmé des résultats similaires dans d'autres domaines.Publicité

Ce n'est en fait pas si surprenant ou, contrairement à l'attention du public que ce chiffre a reçue lorsque Gladwell a publié son livre, même si intéressant. Nous savons tous déjà que pour devenir vraiment bon dans quelque chose, il faut beaucoup de pratique - ce qui est important dans la recherche d'Ericsson, ce n'est pas le nombre d'heures qu'il faut pour devenir bon dans quelque chose mais que, dans des domaines exigeants comme la musique classique, la médecine, la programmation informatique , et le pilotage à réaction, il n'y a pas de raccourci - le résultat d'Ericsson n'a révélé aucun cas de talent naturel ayant atteint le niveau de musicalité ou d'autre expertise démontré par les membres typiques des domaines qu'il a étudiés avec seulement la moitié du temps passé à pratiquer.

Ce point prend plus de pertinence lorsqu'il est combiné avec le point fait par un autre des livres de Gladwell, Cligner . Dans Cligner , Gladwell chante les vertus de l'aperçu, de l'essentiel, du jugement instantané, de l'intuition, par rapport à la conclusion réfléchie et raisonnée. C'est trop facile, dit-il, de trop croire en le processus par lesquelles des conclusions sont tirées. Par exemple, il décrit une statue grecque dont l'authenticité a été attestée par des tonnes de documents juridiques et scientifiques - mais à laquelle expert après expert ont répondu avec un malaise qu'ils ne pouvaient pas facilement identifier jusqu'à ce qu'elle soit finalement révélée comme un faux.

Les chercheurs qui ont reconnu la statue comme un faux pouvaient rarement formuler leurs objections. La statue ne se sentait tout simplement pas bien. Mais cela ne veut pas dire que vous ou moi aurions remarqué quoi que ce soit d'anormal. Nous avons la même capacité de prendre des décisions rapides - ce que nous n'avons pas, ce sont les 10 000 heures, l'expertise pour faire bien décisions rapides, du moins pas dans ces domaines.

Chanceux

Le point de Gladwell a été, malheureusement, mal compris par beaucoup de ceux qui voient la thèse centrale de Gladwell comme disant quelque chose comme tout ce que vous devez faire pour être un expert en quoi que ce soit est d'y consacrer 10 000 heures. Trop souvent, j'ai lu ou entendu des commentateurs qui ont pris cette idée comme un fait autonome, sans le contexte nécessaire pour lui donner un sens.Publicité

La signification de l'argument de Gladwell est que, tout d'abord, pour être un véritable expert - c'est-à-dire pour intérioriser agir efficacement dans son domaine, même dans des conditions extrêmes - il faut avoir intériorisé les règles et la discipline qui guident une telle action . Et cela demande de la pratique – beaucoup. Les neurochirurgiens ont effectué 8 ans de stage après leur formation médicale standard ; les pilotes de chasse ont consacré des milliers d'heures de vol, plus des milliers d'heures supplémentaires d'entraînement au sol. Ce n'est que lorsque l'esprit a été rempli de ce genre d'expérience que nous pouvons prendre le genre de décisions en une fraction de seconde qu'il décrit dans Cligner .

Deuxièmement – ​​et totalement absent de la plupart des discussions sur le concept des 10 000 heures – dans de nombreux cas, il faut non seulement s'entraîner mais aussi avoir de la chance . Pour être Bill Gates ou Steve Jobs, il faut non seulement avoir des années d'expérience en programmation, mais l'avoir eu à une époque où il y avait des ouvertures pour des avancées majeures dans le domaine informatique. Si Jobs ou Steve Wozniak étaient nés une décennie plus tard, l'ordinateur personnel aurait presque certainement été inventé et popularisé par quelqu'un d'autre, et tous deux seraient très probablement des programmeurs chez HP, bien que très bons.

Ceci s'applique même pour des domaines moins terriens que l'informatique. Par exemple, Gladwell discute de jeunes joueurs de hockey canadiens, qui ont presque tous la possibilité de mettre leurs 10 000 heures avant leur 18e anniversaire. Cependant, en raison de la façon dont les équipes de hockey pour jeunes sont structurées, la probabilité de le faire est liée à une simple question de chance : dans quel mois êtes-vous né ? L'équipe de chaque année est limitée aux enfants nés la même année, ce qui signifie que les enfants nés au début de l'année ont une croissance de près d'un an par rapport aux enfants nés en décembre - ce qui signifie qu'ils sont plus gros et, à mesure que la puberté s'installe. dans, plus coordonnés que leurs plus jeunes coéquipiers. C'est un petit avantage, mais au cours de la douzaine d'années pendant lesquelles les enfants jouent au hockey, cela s'additionne, jusqu'à ce que vous arriviez à la fin de l'adolescence, presque tous les joueurs restants sont nés au cours des six premiers mois de l'année, et aucun dans les trois derniers.

C'est de la chance pure; si la date limite était un mois plus tôt, les enfants de décembre domineraient la ligue. Et c'est l'argument de Gladwell - que une grande partie de ce qui sépare les experts des non-experts n'est pas volonté faire le travail mais occasion . Le philosophe romain Sénèque a bien résumé ce point en disant que la chance est ce qui arrive lorsque la préparation rencontre l'opportunité.Publicité

Il faut les deux pour créer le succès. Préparation - les 10 000 heures qu'il faut pour développer une expertise (et la passion et la volonté qu'il faut pour endurer ces 10 000 heures) - et opportunité - être né au bon moment ou au bon endroit, avoir la richesse dont vous avez besoin pour agir sur une grande idée, connaître les bonnes personnes (ce qui est essentiellement le point de Gladwell dans un autre livre, Le point de bascule ), etc.

C'est une pensée qui donne à réfléchir, mais aussi une sorte d'encouragement. Après tout, la préparation est au moins quelque peu sous notre contrôle - si vous avez la passion, vous pouvez développer l'expertise dont vous avez besoin pour à peu près tout (et contrairement à la règle des 10 000 heures, tous les domaines n'exigent pas ce niveau de virtuosité). Et si on n'a pas toujours la maîtrise de l'opportunité, on peut au moins faire en sorte de la surveiller et, en développant nos différentes expertises, apprendre à l'identifier lorsqu'elle se présente. Et cela fait sortir la chance des étoiles et, au moins partiellement, à notre portée.